婷婷国产天堂久久综合，日本AⅤ一级中文字幕，亚洲av永久无码天堂影院，欧美国产日韩另类综合一区，在线看日本免费a∨按摩，国内精品自线在拍2020不卡，日本熟妇大屁股中文中出，国产玖玖玖九九精品视频靠爱

國(guó)外企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任研究述評(píng)與展望經(jīng)典分享

點(diǎn)擊數(shù)： / 作者：小鷹 / 2018-01-16

國(guó)外企業(yè),研究展示

隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任(corporate social responsibility，CSR)越來(lái)越成為社會(huì)的熱門話題，CSR的反面也開(kāi)始獲得關(guān)注。范德文(Van de Ven，2008)的研究提出，企業(yè)采取CSR的戰(zhàn)略，除了商業(yè)因素的考慮，也開(kāi)始涉及一些道德陷阱[1]。尤其是當(dāng)企業(yè)無(wú)法完成其宣傳CSR的目標(biāo)，或者說(shuō)故意呈現(xiàn)出虛假的負(fù)責(zé)任形象時(shí)，便產(chǎn)生了企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任(hypocrisy in CSR)。

目前針對(duì)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的研究主要集中在初期定性階段，研究多集中在國(guó)外，國(guó)內(nèi)研究較少，且實(shí)證分析十分缺乏。因此，有必要對(duì)國(guó)外企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的相關(guān)研究成果進(jìn)行綜合梳理與分析，以提出目前研究的缺失以及未來(lái)可能的方向，為后續(xù)研究提供更多參考。

一、企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的概念

企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任概念的演變過(guò)程主要是從心理學(xué)領(lǐng)域的偽善概念，延伸到管理學(xué)領(lǐng)域的偽善，并且與企業(yè)社會(huì)責(zé)任掛鉤。

心理學(xué)曾將“偽善”定義為個(gè)體的一種動(dòng)機(jī)，如巴特森等(Batson et al.，2006)認(rèn)為個(gè)人雖會(huì)表現(xiàn)出有道德的樣子，但一有機(jī)會(huì)就會(huì)逃避真正的道德成本[2]。而在管理學(xué)領(lǐng)域，最早展開(kāi)的研究是關(guān)于個(gè)人和組織的偽善。施皮格爾(Spiegel，1999)將個(gè)人的偽善形容為個(gè)人的行為與其信仰、言詞不符[3]。組織偽善最早在阿基里斯和舍恩(Argyris & Schon)的著作《實(shí)踐中的理論》(Theory in Practice)中有所涉及，其認(rèn)為組織宣稱并堅(jiān)信的信念、價(jià)值觀和準(zhǔn)則與實(shí)際行動(dòng)不一致時(shí)，也就是組織成員說(shuō)一套做一套時(shí)，就產(chǎn)生了組織偽善。這種言行不一的表現(xiàn)形式既可能是隱蔽的，也可能是公開(kāi)的[4]。佩雷斯和羅伯森(Perez & Robson，1999)則將組織偽善定義為組織的言辭、目標(biāo)與其實(shí)際行動(dòng)間的不一致[5]。

企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任最早被定義為企業(yè)發(fā)表的關(guān)于履行社會(huì)責(zé)任的宣言并不如實(shí)反映其真實(shí)面目[6]。具體而言，一旦企業(yè)的實(shí)際行為與其宣傳的社會(huì)責(zé)任不相符合時(shí)，那么企業(yè)對(duì)于社會(huì)責(zé)任的宣傳可能適得其反，此時(shí)產(chǎn)生了企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任現(xiàn)象，即企業(yè)的實(shí)際行為違背了其關(guān)于社會(huì)責(zé)任的承諾或宣傳[7]。綜上，當(dāng)企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任行為與其承諾不一致，即說(shuō)一套做一套時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任現(xiàn)象。

為了更好地理解企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的概念，有必要將其與相關(guān)概念進(jìn)行對(duì)比。從現(xiàn)有研究來(lái)看，與“企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任”類似的概念有“企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失”和“漂綠”等。

盡管企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任缺失都反映了企業(yè)在社會(huì)責(zé)任承擔(dān)方面的不足，但兩者還是存在細(xì)微不同。企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失(corporate social irresponsibility，CSIR)指的是企業(yè)沒(méi)有負(fù)起應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，造成相關(guān)責(zé)任模塊的缺失。而在企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的概念中，企業(yè)雖然意識(shí)到了其應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，并做出了相應(yīng)宣傳，但是卻未能踐行諾言，說(shuō)一套做一套。兩個(gè)概念都指出了企業(yè)在社會(huì)責(zé)任執(zhí)行層面的不到位，但是企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任還包括企業(yè)虛假宣傳等內(nèi)容。

對(duì)于漂綠(greenwashing)，鮑恩(Bowen，2014)指出這是企業(yè)虛假環(huán)保宣傳及粉飾行為，大致分為傍綠和偽綠兩種：前者是盡量使自己的行為與綠色沾邊以達(dá)到迷惑消費(fèi)者的目的，后者則是采用完全虛假的宣傳來(lái)惡意欺騙消費(fèi)者[8]。鮑恩和阿拉貢(Bowen & Aragon，2014)曾列舉了馬自達(dá)公司發(fā)動(dòng)的“為樹(shù)木爭(zhēng)權(quán)”的營(yíng)銷活動(dòng)，公司為開(kāi)發(fā)的新技術(shù)貼上了環(huán)保標(biāo)簽以博取消費(fèi)者的青睞，但后來(lái)卻未能兌現(xiàn)承諾，此漂綠行為也受到了各方譴責(zé)[9]。與企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任相比，漂綠的概念更加局限在環(huán)保領(lǐng)域，可被看成企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的一部分。企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任除了發(fā)生在環(huán)保領(lǐng)域，還可能出現(xiàn)在社會(huì)慈善事業(yè)以及對(duì)內(nèi)部員工的承諾等多方面。

二、企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的結(jié)構(gòu)和測(cè)量

(一)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的結(jié)構(gòu)

1.企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為評(píng)價(jià)體系

對(duì)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的結(jié)構(gòu)體系，目前已經(jīng)存在的是以“真誠(chéng)/虛偽指數(shù)”為核心的企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為評(píng)價(jià)體系[10]。此體系以承諾和執(zhí)行的不同水平來(lái)進(jìn)行配對(duì)，體現(xiàn)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的多重分類特性。圖1中的虛偽型、權(quán)謀型、有限理性型和機(jī)會(huì)主義型均屬于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任。

2.依據(jù)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為后果的嚴(yán)重性進(jìn)行的劃分

企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任會(huì)造成一定惡劣影響，但是由于言行不一的程度不同，所造成的后果的嚴(yán)重性也有輕有重，建議分成以下三類：

第一類，企業(yè)兌現(xiàn)CSR承諾的力度沒(méi)有達(dá)到宣傳時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即言過(guò)其實(shí)。夸大型公益營(yíng)銷即屬于此類行為的典型。只有真實(shí)可信的CSR才能帶來(lái)相應(yīng)的積極回報(bào)，如果只是一味兜售或是吹牛，只會(huì)令人察覺(jué)企業(yè)是在追求自己的利益，而不是真正為了社會(huì)謀福利[11]。無(wú)論是吹牛還是夸大其詞，都是不誠(chéng)信行為。

第二類，企業(yè)做出了虛假CSR宣傳，但是之后完全沒(méi)有付諸實(shí)踐，此類屬于欺騙行為。企業(yè)是在利用消費(fèi)者對(duì)于CSR的關(guān)注與認(rèn)同，以騙取消費(fèi)者的好感，此種行為被曝光后，企業(yè)唯利是圖的形象容易引起消費(fèi)者的反感，比如近來(lái)一些假公益行為，不僅浪費(fèi)社會(huì)資源，也影響真正需要支持的活動(dòng)。

第三類，企業(yè)明明對(duì)外宣傳自己積極承擔(dān)CSR的一面，但實(shí)際上卻做著危害社會(huì)的事情。比如企業(yè)一方面表示自己是環(huán)保愛(ài)好者，暗中卻偷偷摸摸排放廢水廢氣污染環(huán)境。這類行為的弊端更加明顯。由于企業(yè)的偽裝，政府等監(jiān)督機(jī)構(gòu)更不容易察覺(jué)企業(yè)的問(wèn)題，消費(fèi)者容易受到企業(yè)虛假形象的忽悠從而購(gòu)買更多產(chǎn)品[12]。如此一來(lái)，一方面消費(fèi)者自身利益得不到保障，同時(shí)其不斷的購(gòu)買行為也可能會(huì)使企業(yè)加大生產(chǎn)規(guī)模，從而造成更大的社會(huì)損失，可見(jiàn)此種企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為性質(zhì)最為惡劣。有的公司為了獲利會(huì)對(duì)信息采取選擇性披露的方式，即一邊宣稱推廣綠色行為，一邊隱瞞著自己所做的可能對(duì)環(huán)境有害的一系列活動(dòng)[13]。如一些企業(yè)打著遵紀(jì)守法的旗子卻做出偷稅漏稅的行為，這樣一來(lái)企業(yè)能對(duì)外表現(xiàn)出既負(fù)責(zé)任又有道德的假象，以達(dá)到保持良好社會(huì)信用的企圖，并節(jié)省自身成本，而事實(shí)上它的組織文化和實(shí)際操作是不能與其對(duì)外承諾相匹配的。布倫松(Brunsson，1989)也把這種暗地里逃稅避稅的方式歸為偽社會(huì)責(zé)任行為的一種[14]。

3.依據(jù)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的對(duì)象進(jìn)行的劃分

對(duì)外的企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任即對(duì)顧客、媒體、社區(qū)等外部利益相關(guān)者做出的偽社會(huì)責(zé)任行為，包括虛假?gòu)V告、逃稅漏稅、污染環(huán)境等；對(duì)內(nèi)的企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任即對(duì)企業(yè)員工所做出的偽社會(huì)責(zé)任行為，包括對(duì)員工虛假承諾、表里不一等。如企業(yè)在招聘時(shí)對(duì)員工承諾某些福利，但是當(dāng)員工入職之后卻將許諾的福利大打折扣，甚至完全取消。針對(duì)外部的偽社會(huì)責(zé)任會(huì)涉及社會(huì)各方利益群體，一旦曝光影響范圍比較大[15]。其實(shí)，針對(duì)內(nèi)部的偽社會(huì)責(zé)任也會(huì)對(duì)員工造成一定傷害，一旦員工感到企業(yè)高層都戴著假面具，其對(duì)企業(yè)的信任感會(huì)受到一定打擊。

(二)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的測(cè)量

對(duì)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任而言，由于其隱蔽性常常較難檢測(cè)，往往只能寄希望于媒體曝光，目前無(wú)論是信息數(shù)據(jù)庫(kù)還是相關(guān)量表的開(kāi)發(fā)都比較缺失。瓦格納等(Wagner et al.，2009)[6]在驗(yàn)證企業(yè)言行的先后順序以及宣傳模糊度對(duì)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任有無(wú)影響時(shí)，編繪了一套關(guān)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的簡(jiǎn)易問(wèn)卷，主要包括六個(gè)條目：a.某企業(yè)做法表現(xiàn)虛偽；b.某企業(yè)說(shuō)一套做一套；c.某企業(yè)偽裝自己的形象；d.某企業(yè)言行一致；e.某企業(yè)信守承諾；f.某企業(yè)言出必行。問(wèn)卷采取李科特等級(jí)量表，從1到7打分，1表示完全不同意，7表示完全同意。a、b、c三個(gè)條目正向記錄，d、e、f三個(gè)條目則采取反向記錄。目前學(xué)術(shù)界對(duì)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任較少的實(shí)證研究中大多采取此種測(cè)量方式，如辛姆(Shim，2013)的研究中對(duì)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的測(cè)量只選取了前三個(gè)條目來(lái)編寫問(wèn)卷，并且將等級(jí)縮小為1-5，代表從完全不同意到完全同意[17]。金姆等(Kim et al.，2015)的研究是關(guān)于企業(yè)品牌信賴在企業(yè)CSR感知和企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任之間的中介作用，在測(cè)量企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任時(shí)，也只選取了瓦格納量表中的前三個(gè)條目[18]。但此種問(wèn)卷沒(méi)有區(qū)分對(duì)象，維度單一，條目很少。

三、企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的前因

雖然也有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)有時(shí)的偽社會(huì)責(zé)任行為也是組織生命的必然的一部分[14]。但更多情況下，學(xué)者認(rèn)為企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為是企業(yè)出于某種目的而故意實(shí)施的行為。偽社會(huì)責(zé)任一定不是企業(yè)文化無(wú)意識(shí)的結(jié)果，相反，它是在特點(diǎn)的社會(huì)和組織情境下主動(dòng)產(chǎn)生的，反映了企業(yè)一方面要宣揚(yáng)滿足社會(huì)期待的目標(biāo)，另一方面卻無(wú)法使組織價(jià)值觀、規(guī)范、行為與這些目標(biāo)相符的一種矛盾狀態(tài)[19]。借鑒社會(huì)責(zé)任行為的動(dòng)因分析，筆者主要從利益相關(guān)者、經(jīng)濟(jì)、組織和媒體等方面來(lái)探討企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的成因。

(一)利益相關(guān)者

布倫松(Brunsson，2007)認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為，是因?yàn)槠髽I(yè)需要應(yīng)對(duì)不同利益相關(guān)者的不同訴求[20]。企業(yè)一方面受到外部利益相關(guān)者對(duì)其履行社會(huì)責(zé)任的期望，另一方面還要保持花銷與利潤(rùn)的平衡。馬克俄格里奇和威斯科夫(Mark-Ungericht & Weiskopf，2007)指出：為了達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，企業(yè)必須同時(shí)兼顧慈善和經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，很可能導(dǎo)致企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為[21]。迫于利益相關(guān)者的壓力，企業(yè)最終可能會(huì)選擇象征性的CSR策略，正如佩雷斯等(Perez-Batres et al.，2012)指出的那樣，企業(yè)進(jìn)行商業(yè)作秀等行為，一方面對(duì)外留下令人印象深刻的CSR宣傳，另一方面適當(dāng)隱匿其真正經(jīng)濟(jì)目的，從而贏得外部利益相關(guān)者的好感[22]。企業(yè)大肆宣傳CSR目標(biāo)，營(yíng)造出自己負(fù)責(zé)任的社會(huì)形象，往往很容易引得消費(fèi)者上當(dāng)，這一點(diǎn)在杜等人(Du et al.，2007)[23]的研究中得到了驗(yàn)證，而消費(fèi)者本能地會(huì)認(rèn)為，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任多是由自私自利的因素所驅(qū)使，而非利益相關(guān)者的驅(qū)使。

(二)經(jīng)濟(jì)原因

事實(shí)上利益相關(guān)者將CSR的壓力施加在組織身上不一定是壞事，桑廷德瑪(Cetindamar，2007)認(rèn)為此舉有時(shí)還會(huì)促使組織更加關(guān)注長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的目標(biāo)[24]。但是，企業(yè)逐利本性以及股東的短期利益訴求會(huì)讓企業(yè)采取偽社會(huì)責(zé)任行為來(lái)極力規(guī)避承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所需承擔(dān)的成本[25-26]。企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為是為了有利可圖，一旦冷漠的高層發(fā)現(xiàn)，只要假裝出一副對(duì)CSR很熱心的樣子就能獲益，便會(huì)采取這種戴假面具的手法，從而走上偽社會(huì)責(zé)任道路[27]，而最終目的是達(dá)到高管利益最大化[28]。

(三)組織原因

有研究表明，企業(yè)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、管理模式、聲譽(yù)形象等因素也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為[29-30]。當(dāng)組織成員感知的組織管理者行為與組織文化及組織的獎(jiǎng)勵(lì)措施和激勵(lì)方法彼此不一致時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生偽社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知，并且影響他們對(duì)組織的信任與忠誠(chéng)，這一點(diǎn)得到了庫(kù)澤斯和龐澤(Kouzes & Pozner，1993)[31]以及科爾(Kerr，1975)[32]的研究的支持。對(duì)于一般企業(yè)來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)出好的CSR面目可以塑造與提高其公眾形象，一旦揭露自己存在的問(wèn)題則可能會(huì)對(duì)公眾形象帶來(lái)負(fù)面影響，所以他們情愿選擇部分公開(kāi)的方式。一些大公司尤其可能為名聲所累，更不愿意去揭露自己在環(huán)保方面的失誤[13]。企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者也能導(dǎo)致企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為，如果企業(yè)同時(shí)存在真正意義上的社會(huì)家領(lǐng)導(dǎo)者與冷漠型的領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，前者需要花費(fèi)大量金錢去承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，進(jìn)行慈善活動(dòng)，后者則不必，長(zhǎng)此以往，可能會(huì)斷送社會(huì)家領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)企業(yè)的掌控地位。瑞亞托和圖爾斯曼(Riyanto & Toolsema，2007)也指出，雖然也不乏企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)是出于對(duì)CSR的真正關(guān)心而做出長(zhǎng)久投入宣傳，而非偽善地做出虛假承諾，但對(duì)于普通大眾而言，是很難區(qū)分兩者的[27]。

(四)媒體原因

無(wú)論企業(yè)是發(fā)布CSR宣言，還是被曝光偽社會(huì)責(zé)任行為，都與媒體息息相關(guān)。范辛和羅瑟姆(Fassin & Rosem，2009)認(rèn)為，很多時(shí)候如果企業(yè)的真誠(chéng)和道德責(zé)任感沒(méi)有被利益相關(guān)者意識(shí)到，那么企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為并不能為企業(yè)帶來(lái)任何經(jīng)濟(jì)收益[33]。范辛和布倫斯(Fassin & Buelens，2011)指出，媒體的態(tài)度通常會(huì)影響公眾對(duì)于企業(yè)是否從事偽社會(huì)責(zé)任行為的判斷[10]。辛姆(Shim，2013)認(rèn)為，媒體也會(huì)對(duì)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任感知產(chǎn)生影響[17]。一方面媒體會(huì)推動(dòng)企業(yè)去進(jìn)行宣傳，一方面企業(yè)也要依賴于媒體才能取得更好的宣傳效果。另外，由于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任具有隱蔽性，曝光難度較大，企業(yè)也常常懷抱僥幸心理，選擇鋌而走險(xiǎn)。

四、企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的結(jié)果

企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的存在，就好比是潛伏在企業(yè)血管中的一個(gè)毒瘤，一旦發(fā)作將會(huì)造成巨大問(wèn)題。本文從利益相關(guān)者的角度探究企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為的后果。

(一)企業(yè)

我們時(shí)常在認(rèn)知中存在一個(gè)誤區(qū)，即采取偽社會(huì)責(zé)任行為必然可以給企業(yè)帶來(lái)利潤(rùn)，但實(shí)際上，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任也會(huì)給企業(yè)造成很大一部分成本損耗，比如對(duì)外宣傳所投入的媒體成本。西卡(Sikka，2010)指出，企業(yè)還需要遮遮掩掩，時(shí)刻提防內(nèi)部矛盾的擴(kuò)大，并警惕環(huán)保組織的監(jiān)督與曝光，以及應(yīng)付可能會(huì)出現(xiàn)的告密或者媒體的窮追猛打等[28]，這些擔(dān)憂都會(huì)使企業(yè)精疲力竭。一旦東窗事發(fā)，會(huì)帶來(lái)爆炸式的連鎖反應(yīng)，企業(yè)高管會(huì)面臨相應(yīng)的懲罰，企業(yè)的銷售受到影響，名譽(yù)受到損害，股價(jià)應(yīng)聲下跌，甚至威脅到企業(yè)生存。比如說(shuō)西方早年的安然事件和世界通訊公司的丑聞，都是典型的企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任案例，而這些公司的下場(chǎng)都已昭然若揭。

(二)顧客

現(xiàn)有研究從顧客角度出發(fā)，去探究顧客感知企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的影響相對(duì)較多，一旦企業(yè)的宣傳和其實(shí)際做法不一致，顧客便很容易形成企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的印象，這會(huì)破壞顧客的信任，從而影響顧客的購(gòu)買意愿[34]。特魯?shù)聽(tīng)柡涂铺?Trudel & Cotte，2009)的研究發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)，會(huì)在一定程度上為產(chǎn)品的道德屬性付錢，而一旦其發(fā)現(xiàn)公司存在不道德的行為，比如企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任，那么他們會(huì)在更大程度上做出相應(yīng)懲罰措施，比如抵制購(gòu)買偽社會(huì)責(zé)任企業(yè)的產(chǎn)品[36]。這也被學(xué)者稱為“消極的良知消費(fèi)”[37]。詹妮和戈夫(Janney & Gove，2011)認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任被消費(fèi)者感知到時(shí)，消費(fèi)者不僅會(huì)覺(jué)得受到了背叛，而且更想要遠(yuǎn)離這樣的企業(yè)[38]，長(zhǎng)此以往，會(huì)使其品牌忠誠(chéng)度喪失，并且顧客會(huì)告知他人企業(yè)的偽社會(huì)責(zé)任行為，使企業(yè)名聲受損。

(三)員工

一般來(lái)說(shuō)，員工關(guān)注較多的還是企業(yè)對(duì)于自身的承諾，庫(kù)澤斯和龐澤(Kouzes & Pozner，1993)研究發(fā)現(xiàn)，一旦員工揭開(kāi)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的一面，尤其是當(dāng)員工的預(yù)期期望無(wú)法被滿足時(shí)，其執(zhí)行工作的能力也會(huì)大大下降[31]。飛利浦和科勒(Philippe & Koehler，2005)的研究表明，如果員工接觸到企業(yè)在通訊要聞中的宣言，那么自然而然地就會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生一定預(yù)期，一旦上層管理者褻瀆或是違背了這些宣言，那么員工很有可能會(huì)離開(kāi)這家企業(yè)[29]。

企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任也會(huì)影響員工的心理與態(tài)度，為企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不必要的麻煩。梅耶和羅恩(Meyer & Rowan，1977)研究發(fā)現(xiàn)，一旦企業(yè)決定采取偽善方式，以區(qū)別于真實(shí)面目的虛假臉孔來(lái)對(duì)待外界，那么這種雙重標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致組織的分權(quán)化，很多時(shí)候高管的真實(shí)想法并不能很好地為員工所理解，這對(duì)于解決一些日常的企業(yè)任務(wù)來(lái)說(shuō)無(wú)疑會(huì)平添障礙[39]。長(zhǎng)久下來(lái)，這種言行不一令員工無(wú)法確定自己需要做的到底是什么，他們意識(shí)中的反饋與領(lǐng)導(dǎo)給出的實(shí)際反饋常常不一致，這種不確定給員工帶來(lái)焦慮感，使其往往無(wú)法正確理解工作內(nèi)容，在這種壓力之下員工甚至?xí)a(chǎn)生離職傾向[40]。

如果當(dāng)偽社會(huì)責(zé)任行為在企業(yè)內(nèi)部扎根，企業(yè)員工甚至?xí)?xí)慣于一邊對(duì)外冠冕堂皇，一邊又執(zhí)行另一套標(biāo)準(zhǔn)。而有時(shí)為了減少對(duì)組織失望所帶來(lái)的厭惡感，員工可能會(huì)轉(zhuǎn)向牟利的另一個(gè)極端[41]。特雷維等(Trevino et al，1998)認(rèn)為，這種功利性、私利性的倫理氛圍令員工從事反生產(chǎn)行為的可能性增高[42]，這對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)會(huì)造成不必要的損失。

五、企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的應(yīng)對(duì)

企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為本身具有復(fù)雜性、隱蔽性、爭(zhēng)議性、模糊性和動(dòng)態(tài)性，難以對(duì)其進(jìn)行具體界定和衡量，且因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，相關(guān)制度法規(guī)不完善，通過(guò)外部識(shí)別從而曝光和揭露的可能性較小，目前還沒(méi)有方法可以對(duì)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為進(jìn)行根除，這就要求對(duì)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的相關(guān)預(yù)防與應(yīng)對(duì)措施給予更多重視。

(一)有效的溝通方式

研究證明，企業(yè)對(duì)外的溝通方式可以影響外界對(duì)其偽社會(huì)責(zé)任的感知。巴登等(Barden et al.，2005)研究認(rèn)為，企業(yè)選擇“做一樣說(shuō)一樣”的方式比選擇“說(shuō)一樣做一樣”的方式更不容易令人產(chǎn)生企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的感覺(jué)[43]。先行動(dòng)后宣傳，實(shí)事求是，避免模棱兩可，可使企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任感降到最低。企業(yè)在宣傳時(shí)還應(yīng)盡量避免過(guò)度曝光和過(guò)度輿論造勢(shì)。即使企業(yè)長(zhǎng)期從事慈善行為，如果將自身過(guò)度曝光于媒體的聚光燈下，一旦某一次企業(yè)的慈善行為沒(méi)有達(dá)到企業(yè)的承諾標(biāo)準(zhǔn)，往往可能會(huì)給企業(yè)帶來(lái)意想不到的沖擊。當(dāng)企業(yè)面臨相關(guān)利益方的壓力與沖突時(shí)，也可采取委婉溝通的方式，而不是選擇偽社會(huì)責(zé)任行為。拉庫(kù)爾和柯羅曼(La Cour & Kromann，2011)提出企業(yè)要多多運(yùn)用委婉溝通，來(lái)對(duì)沖突方進(jìn)行調(diào)和[7]，尤其是在股東的要求和社會(huì)的不同訴求之間進(jìn)行平衡，在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和慈善事業(yè)之間進(jìn)行取舍時(shí)，企業(yè)則應(yīng)當(dāng)更加慎重。

(二)透明的經(jīng)營(yíng)模式

企業(yè)需要建立起完整而透明的運(yùn)營(yíng)模式，將具體如何兌現(xiàn)CSR承諾公之于眾，從而保障消費(fèi)者的知情權(quán)。真實(shí)的宣傳、公平公正的經(jīng)營(yíng)不僅是對(duì)消費(fèi)者的尊重，也是對(duì)行業(yè)秩序的遵守。尤其當(dāng)企業(yè)高管想要為了私利做出偽社會(huì)責(zé)任行為時(shí)，若企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式能保持透明化，那么這種行為發(fā)生的概率也將會(huì)大大降低。在缺乏透明的運(yùn)營(yíng)流程和公示制度下，一些大企業(yè)出于名聲考慮，不愿意披露自己在社會(huì)責(zé)任問(wèn)題上所犯的錯(cuò)誤，而是繼續(xù)維持虛假的形象，從而陷入企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任誤區(qū)。詹妮和戈夫(Janney & Gove，2011)強(qiáng)調(diào)，事實(shí)上，企業(yè)勇于揭露自己所犯的錯(cuò)誤并且做出彌補(bǔ)，也好過(guò)被當(dāng)成偽社會(huì)責(zé)任者[38]。馬格諾(Magno，2012)認(rèn)為，在任何狀況下，只有真正透明、負(fù)責(zé)任的行為，才能避免出現(xiàn)類似企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)象[44]。

(三)有效的監(jiān)督與懲處

除了企業(yè)自身的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，要尤其重視來(lái)自外界監(jiān)督機(jī)構(gòu)的作用，充分運(yùn)用如環(huán)境保護(hù)組織、工會(huì)、環(huán)保部門、媒體等監(jiān)督力量。可以對(duì)消費(fèi)者設(shè)立有效參與監(jiān)督機(jī)制，消費(fèi)者作為重要的利益相關(guān)者，其參與監(jiān)督會(huì)使得公益慈善活動(dòng)變得更加透明。西方對(duì)于企業(yè)的監(jiān)督機(jī)制的研究相對(duì)來(lái)說(shuō)較為充分，尤其強(qiáng)調(diào)非政府組織(NGO)的重要性，為了避免來(lái)自NGO的打擊，企業(yè)必須要做出實(shí)事求是的CSR行為；NGO也會(huì)和企業(yè)結(jié)成同盟，用自己的信譽(yù)來(lái)為企業(yè)的CSR行為保駕護(hù)航。企業(yè)因?yàn)閭紊鐣?huì)責(zé)任受到的懲處往往和賺得利潤(rùn)差距較大，這還需要政府部門加大立法工作并提升懲處力度，使企業(yè)付出相應(yīng)的代價(jià)。一個(gè)完整的企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為治理機(jī)制應(yīng)該包括利益相關(guān)各方的協(xié)同作用，只有在消費(fèi)者積極參與、社會(huì)第三方有效監(jiān)督與政府完善的監(jiān)管機(jī)制等共同作用下，才能更多避免企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任現(xiàn)象的出現(xiàn)。

六、評(píng)析與展望

目前企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任現(xiàn)象在社會(huì)生活中越來(lái)越成為大眾焦點(diǎn)，而對(duì)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的研究還處于初期階段，且由于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的隱蔽性和爭(zhēng)議性，實(shí)證研究匱乏，尤其國(guó)內(nèi)相關(guān)研究還不多見(jiàn)，這也給學(xué)者繼續(xù)深入研究企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的各個(gè)方面提供了機(jī)會(huì)，具體可以體現(xiàn)在幾個(gè)模塊：

第一，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的概念研究。界定企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的概念內(nèi)涵、明確其外延、建立操作化定義，這三點(diǎn)是對(duì)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任研究繼續(xù)深入的一個(gè)基本前提。目前已有的相關(guān)研究中，在概念界定方面可能存在一定的缺陷。因此，未來(lái)的研究有必要進(jìn)行深入的理性探討，并提供更多實(shí)證支持，從而給出更加合理、成熟的定義。

第二，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的結(jié)構(gòu)和測(cè)量?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)這方面的討論比較有限，多引用范辛和布倫斯(Fassin & Buelens，2011)[10]提出的企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為評(píng)價(jià)體系。但是該分類僅僅從企業(yè)承諾與執(zhí)行的水平匹配角度出發(fā)進(jìn)行解釋。雖然初期研究可采取質(zhì)性研究方法來(lái)進(jìn)行概念構(gòu)建，但是可靠的實(shí)證研究依然是不可或缺的，而相關(guān)量表的開(kāi)發(fā)則是實(shí)證研究的基礎(chǔ)。瓦格納等(Wagner et al.，2009)[6]所開(kāi)發(fā)的單維度量表可能難以完全涵蓋企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。此外，該量表?xiàng)l目單一，不易推廣到具體情境，因此，未來(lái)研究有必要充實(shí)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的結(jié)構(gòu)類型并開(kāi)發(fā)出相應(yīng)的測(cè)量工具。

第三，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的影響因素研究。目前針對(duì)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的影響因素，主要借鑒CSR的研究，從相關(guān)利益群體角度出發(fā)，或從企業(yè)舞弊的三角形理論與四因素理論出發(fā)。但很少有文獻(xiàn)是從關(guān)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任模型結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究來(lái)驗(yàn)證其影響模型，現(xiàn)存模型也較粗淺。目前不斷有學(xué)者加入相應(yīng)中介與調(diào)節(jié)變量來(lái)充實(shí)模型，如金姆等(Kim et al.，2015)研究表明，消費(fèi)者感知到的CSR與企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的關(guān)系會(huì)受到企業(yè)品牌信任部分中介[18]。領(lǐng)導(dǎo)類型、管理能力、制度設(shè)計(jì)、組織文化等因素以及外在環(huán)境的影響等，都可以加入模型中，來(lái)對(duì)影響機(jī)制進(jìn)行更深一步完善。

第四，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的影響結(jié)果研究。企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任涉及社會(huì)各方利益群體，而現(xiàn)有研究并未對(duì)此做出更為深入的劃分，缺乏對(duì)不同利益方對(duì)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的感知與接受問(wèn)題的研究。本文只從顧客、員工等主要利益方進(jìn)行分析，今后的研究可以加入政府、供應(yīng)商等。目前有限的研究對(duì)于社會(huì)以及員工層次的研究較為缺乏?，F(xiàn)有設(shè)定背景比較單一，未來(lái)還可以將研究拓展到不同文化情境下對(duì)企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任感知的異同等，進(jìn)一步豐富研究成果。

第五，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的應(yīng)對(duì)策略研究。既然企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任是一種消極的模式，那么就有必要探討其應(yīng)對(duì)模式，比如三角治理機(jī)制，包括消費(fèi)者參與、社會(huì)第三方(大眾媒體、NGO等)的監(jiān)督和政府監(jiān)管等，以及企業(yè)自身制度設(shè)計(jì)、對(duì)外溝通模式等問(wèn)題。本文認(rèn)為，預(yù)防也是應(yīng)對(duì)策略中很重要的一環(huán)，從企業(yè)本身、員工本身的管理模式等角度出發(fā)，也可以為避免企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任提出新的建議看法。在研究方法上，企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的研究有時(shí)需要縱向研究：一方面企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任對(duì)于員工等的影響可能要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的發(fā)酵作用，有滯后的影響結(jié)果，如對(duì)社會(huì)生態(tài)的破壞也需一段時(shí)間才顯現(xiàn)；另一方面，對(duì)于企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任的應(yīng)對(duì)策略并不是一次性的工作，而是一個(gè)長(zhǎng)期的奮斗過(guò)程。

閱讀延展